Сергей перцев. Фото: администрация Минераловодского городского округа
Верховный суд России рассмотрит жалобу на решение Ставропольского краевого суда, который потребовал уволить главу Минеральных вод Сергея Перцева. Как сообщили в пресс-службе суда, заявление к ним поступило 24 июля. Уволить Сергея Перцева главу региона обязал Ставропольский краевой суд, куда с иском обратилась прокуратура Минеральных вод. Требование было связано с подачей чиновником недостоверной информации в декларации о доходах. Кроме того, глава города-курорта устроил на работу в администрацию свою родственницу.
Напомним, информация о том, что Сергей Перцев скрывает свои истинные доходы появилась еще в конце 2015 года. Тогда чиновник подал декларацию, в которой указал, что за 2014 год он заработал 872 тысячи рублей. При этом глава Минвод смог купить особняк и несколько дорогих автомобилей. Прокуратура провела проверку, которая показала, что в декларации не было указано 20 миллионов рублей, которые Перцев получил под видом займа через аффилированную организацию. Тогда в возбуждении уголовного дела было отказано.
Это не единственный скандал, связанный с работой чиновника. В межрайонной прокуратуре Минвод также уверены, что Перцев устроил на должность управделами городской администрации сестру своей супруги Ольгу Пикалову. После скандала женщина была уволена, но по соглашению сторон, а не по статье «компрометирующее основание за утрату доверия», как нужно было сделать по закону.
При этом в день увольнения Пикалову взяли на работу управделами уже в Совет депутатов Минеральных вод. Она не потеряла ни в должности, ни в зарплате. Что также является нарушением законодательства. Ведь вновь возник конфликт интересов.
Также в прокуратуре выяснили, что несколько месяцев Сергей Перцев выплачивал родственнице «стимулирующие выплаты в максимально допустимых размерах», иными словами, назначал большие премии.
Пикалову уволили после решения Минераловодского городского суда. В ее трудовую книжку Перцева обязали внести запись «увольнение за совершение коррупционного правонарушения в связи утратой доверия».